En conmemoración del Día Mundial del Medioambiente la asamblea realizará un acto frente al Consulado Uruguayo este domingo a las 19 horas.
PROTESTA EN CONSULADO
La Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, con motivo de conmemorarse el "Día Mundial del Medioambiente" realizará este domingo 5 de junio frente al Consulado Uruguayo un acto en donde se proyectarán imágenes alusivas a la lucha de Gualeguaychú reafirmando el compromiso de la ciudadanía de Gualeguaychú de enfrentar el emprendimiento contaminante de Botnia UPM.
Mostrando entradas con la etiqueta Asamblea Ambiental - Botnia - Agroquímicos. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Asamblea Ambiental - Botnia - Agroquímicos. Mostrar todas las entradas
sábado, 4 de junio de 2011
Resignificar el Medio Ambiente
En el Día Mundial del Medio Ambiente el Grupo Guayubira hace un llamado a resignificar el ambiente en toda su integralidad: como espejo de nuestras formas de convivencia, como resultado de las formas de producción y los usos que asignamos al territorio, como el legado que dejaremos a las futuras generaciones.
Resignificar el Medio Ambiente
Para bien o para mal, el término “medio ambiente” ha pasado a ser parte ineludible de cualquier discurso político. Los gobiernos firman acuerdos que suponen la protección de la biodiversidad, los bosques, las especies en extinción, el agua, el clima y muchos etcéteras. Ninguna autoridad se atrevería a exponerse diciendo que verdaderamente piensa poco en el ambiente.
Pero los hechos dicen otra cosa. Los modelos globales de producción y consumo se están tragando suelos, agua, minerales, atmósfera, seres vivos - incluidos seres humanos. Hay cifras que dejan esto en claro: de deforestación, de pérdida de la biodiversidad, de contaminación, de emisión de gases de efecto invernadero, de falta de acceso al agua y la tierra, de exclusión… Y por su parte, el poder político se adecua.
Entendemos el ambiente como el rico y diverso entramado de comunidades vivas relacionadas entre sí y con su entorno – microorganismos, plantas, animales, seres humanos, suelo, aire, agua. Consideramos que los seres humanos deben relacionarse con su entorno de modo tal de asegurar las condiciones de equilibrio necesarias para la continuidad de la vida en la tierra. Para ello, a la hora de satisfacer las necesidades humanas tenemos la obligación de preguntarnos qué se produce, cómo, para quién y para qué. A estas preguntas está ligado nuestro futuro como humanidad.
En Uruguay, las respuestas que existen al día de hoy son muy alarmantes. Se anuncian grandes inversiones, en enorme escala, que suponen comprometer y hasta destruir el suelo, el agua, ecosistemas, trama social: más actividades extractivas – minería ¡a cielo abierto! para la extracción de hierro y oro, más monocultivos de árboles a gran escala, más soja –, mega-emprendimientos como el puente en laguna Garzón y el puerto de aguas profundas en Rocha. Las inversiones extranjeras entran a nuestro territorio en nombre de un “desarrollo” de patas cortas y mala salud, de envoltorio brillante y sabor rancio.
Aun así, en medio de todo esto vuelve a florecer la conciencia de que la participación de los movimientos sociales es imprescindible para frenar el avance de este “desarrollo” mal entendido. Y sin duda que fue la participación social la que permitió que se suspendiera toda actividad de la empresa forestal que realizó una plantación de pinos, sin permiso, en la zona de la Quebrada de los Cuervos, o que la minera Aratirí deba presentar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental como exigencia de la DINAMA. Y será la participación social la que siga interpelando, cuestionando, protegiendo.
La ironía con la que algunas autoridades quieren denostar a quienes nos preocupamos seriamente del ambiente en toda su dimensión social, tratándonos de “ecologistas”, supuestamente ajenos a las necesidades humanas, sería tonta y hueca si no fuera dramática por su repercusión.
En el Día Mundial del Medio Ambiente el Grupo Guayubira hace un llamado a resignificar el ambiente en toda su integralidad: como espejo de nuestras formas de convivencia, como resultado de las formas de producción y los usos que asignamos al territorio, como el legado que dejaremos a las futuras generaciones.
Resignificar el Medio Ambiente
Para bien o para mal, el término “medio ambiente” ha pasado a ser parte ineludible de cualquier discurso político. Los gobiernos firman acuerdos que suponen la protección de la biodiversidad, los bosques, las especies en extinción, el agua, el clima y muchos etcéteras. Ninguna autoridad se atrevería a exponerse diciendo que verdaderamente piensa poco en el ambiente.
Pero los hechos dicen otra cosa. Los modelos globales de producción y consumo se están tragando suelos, agua, minerales, atmósfera, seres vivos - incluidos seres humanos. Hay cifras que dejan esto en claro: de deforestación, de pérdida de la biodiversidad, de contaminación, de emisión de gases de efecto invernadero, de falta de acceso al agua y la tierra, de exclusión… Y por su parte, el poder político se adecua.
Entendemos el ambiente como el rico y diverso entramado de comunidades vivas relacionadas entre sí y con su entorno – microorganismos, plantas, animales, seres humanos, suelo, aire, agua. Consideramos que los seres humanos deben relacionarse con su entorno de modo tal de asegurar las condiciones de equilibrio necesarias para la continuidad de la vida en la tierra. Para ello, a la hora de satisfacer las necesidades humanas tenemos la obligación de preguntarnos qué se produce, cómo, para quién y para qué. A estas preguntas está ligado nuestro futuro como humanidad.
En Uruguay, las respuestas que existen al día de hoy son muy alarmantes. Se anuncian grandes inversiones, en enorme escala, que suponen comprometer y hasta destruir el suelo, el agua, ecosistemas, trama social: más actividades extractivas – minería ¡a cielo abierto! para la extracción de hierro y oro, más monocultivos de árboles a gran escala, más soja –, mega-emprendimientos como el puente en laguna Garzón y el puerto de aguas profundas en Rocha. Las inversiones extranjeras entran a nuestro territorio en nombre de un “desarrollo” de patas cortas y mala salud, de envoltorio brillante y sabor rancio.
Aun así, en medio de todo esto vuelve a florecer la conciencia de que la participación de los movimientos sociales es imprescindible para frenar el avance de este “desarrollo” mal entendido. Y sin duda que fue la participación social la que permitió que se suspendiera toda actividad de la empresa forestal que realizó una plantación de pinos, sin permiso, en la zona de la Quebrada de los Cuervos, o que la minera Aratirí deba presentar un nuevo Estudio de Impacto Ambiental como exigencia de la DINAMA. Y será la participación social la que siga interpelando, cuestionando, protegiendo.
La ironía con la que algunas autoridades quieren denostar a quienes nos preocupamos seriamente del ambiente en toda su dimensión social, tratándonos de “ecologistas”, supuestamente ajenos a las necesidades humanas, sería tonta y hueca si no fuera dramática por su repercusión.
En el Día Mundial del Medio Ambiente el Grupo Guayubira hace un llamado a resignificar el ambiente en toda su integralidad: como espejo de nuestras formas de convivencia, como resultado de las formas de producción y los usos que asignamos al territorio, como el legado que dejaremos a las futuras generaciones.
domingo, 8 de mayo de 2011
LOS ASAMBLEISTAS DE GUALEGUAYCHÚ VOLVIERON A PROTESTAR CONTRA LA PASTERA
08/05/11 - 20:15
Los manifestantes marcharon hasta el paso fronterizo con Uruguay para realizar el simbólico "Abrazo al río", en reclamo por el traslado de la planta de celulosa Botnia-UPM.
Por Verónica Toller
Entre Ríos. Corresponsal
Gualeguaychú "Vamos a profundizar la lucha. El conflicto no terminó", advirtieron los asambleístas de Gualeguaychú sobre el puente internacional durante la séptima marcha en contra de la pastera Botnia-UPM. Como cada año desde 2005, el "Abrazo al río" concentró a miles de manifestantes, entre los que había gualeguaychuenses, uruguayos de Montevideo y de Fray Bentos, cordobeses, entrerrianosde varias localidades, vecinos de Ciudad Evita y hasta venezolanos. Para los organizadores, la marcha logró reunir a 40 mil personas, "pese a los 8 o 9 años de lucha y de desgaste que llevamos", dijo Gustavo Rivollier. Para las fuerzas de seguridad, el número de participantes fue de 15 a 20 mil.
"Vengo a reafirmar la posición de defensa del derecho sagrado del agua, el aire, la vida –dijo Pino Solanas, quien marchó con los ambientalistas-. Creo que Gualeguaychú logró sembrar conciencia ambiental, más allá de cualquier bandera ideológica o partidaria". Criticó a Cristina y Néstor Kirchner por no hacer honrado la proclamada "causa nacional" y por judicializar la protesta ambiental. Además de Solanas, participaron de la marcha dos kirchneristas: el vicegobernador entrerriano José Lauritto y el intendente local Juan José Bahillo. También, dos candidatos a Gobernador en Entre Ríos: Jorge Busti (PF), quien llegó al frente de una columna de más de 200 concordienses, y Jaime Benedetti (UCR). Luis Zamora, por su parte, firme caminador en las seis marchas anteriores, mandó esta vez un mensaje: "lamentándolo mucho, no podré tener el orgullo de acompañarlos, de estar junto a Uds. las/los que siempre están. Estoy en la parte final del juicio de la ESMA y en la etapa más exigente y aunque traté de arreglar mis cosas hasta último momento para ir, necesito trabajar todo el domingo y la semana entrante", escribió.
Para los asambleístas, "el conflicto no está terminado ni muchos menos resuelto. El río va muriendo frente a nuestros ojos por la presencia de esta empresa invasora que con su prepotencia brutal se instaló por la decisión irresponsable social y ambientalmente de los gobiernos de dos países: Uruguay y Finlandia, y por la aceptación inoperante del nuestro", se leyó en la extensa proclama. La marcha comenzó a las 14 en punto. Antes, a las 13, un sacerdote católico y tres pastores protestantes rezaron una oración interreligiosa. En carteles, cánticos y proclama, los asambleístas reiteraron que la planta pastera es ilegal, como lo definió el fallo de La Haya, y que se acumula contaminación día a día.
"No olvidamos las falsas promesas de Tabaré Vázquez asumidas por el presidente Mujica: si Botnia contamina la cierro. Desde aquí le decimos: Presidente Mujica, cumpla su palabra", dijeron. "Gualeguaychú ha demostrado ser más fuerte que todas las presiones, en el camino recorrido hemos conocido la dimensión de agravio a la naturaleza de quienes vienen a tomar por asalto nuestros recursos naturales. Esta lucha dejó al descubierto los verdaderos rostros de los falsos profetas del progreso".
Según el intendente Bahillo, "las encuestas nos muestran que el 98 por ciento de Gualeguaychú no quiere que Botnia esté en ese lugar". Junto a la marcha a pie hubo una manifestación acuática. Vialidad Nacional y Gendarmería habían autorizado la interrupción del tránsito mientras hubiera gente en la calzada, por lo que el corte duró de 12:30 a 16:30 aproximadamente.
La manifestación terminó con la lectura de la proclama: "Recordaremos hasta el cansancio que el conflicto no terminó y sólo habrá paz cuando se desmantele Botnia UPM", aseguraron los asambleístas.
Los manifestantes marcharon hasta el paso fronterizo con Uruguay para realizar el simbólico "Abrazo al río", en reclamo por el traslado de la planta de celulosa Botnia-UPM.
Por Verónica Toller
Entre Ríos. Corresponsal
Gualeguaychú "Vamos a profundizar la lucha. El conflicto no terminó", advirtieron los asambleístas de Gualeguaychú sobre el puente internacional durante la séptima marcha en contra de la pastera Botnia-UPM. Como cada año desde 2005, el "Abrazo al río" concentró a miles de manifestantes, entre los que había gualeguaychuenses, uruguayos de Montevideo y de Fray Bentos, cordobeses, entrerrianosde varias localidades, vecinos de Ciudad Evita y hasta venezolanos. Para los organizadores, la marcha logró reunir a 40 mil personas, "pese a los 8 o 9 años de lucha y de desgaste que llevamos", dijo Gustavo Rivollier. Para las fuerzas de seguridad, el número de participantes fue de 15 a 20 mil.
"Vengo a reafirmar la posición de defensa del derecho sagrado del agua, el aire, la vida –dijo Pino Solanas, quien marchó con los ambientalistas-. Creo que Gualeguaychú logró sembrar conciencia ambiental, más allá de cualquier bandera ideológica o partidaria". Criticó a Cristina y Néstor Kirchner por no hacer honrado la proclamada "causa nacional" y por judicializar la protesta ambiental. Además de Solanas, participaron de la marcha dos kirchneristas: el vicegobernador entrerriano José Lauritto y el intendente local Juan José Bahillo. También, dos candidatos a Gobernador en Entre Ríos: Jorge Busti (PF), quien llegó al frente de una columna de más de 200 concordienses, y Jaime Benedetti (UCR). Luis Zamora, por su parte, firme caminador en las seis marchas anteriores, mandó esta vez un mensaje: "lamentándolo mucho, no podré tener el orgullo de acompañarlos, de estar junto a Uds. las/los que siempre están. Estoy en la parte final del juicio de la ESMA y en la etapa más exigente y aunque traté de arreglar mis cosas hasta último momento para ir, necesito trabajar todo el domingo y la semana entrante", escribió.
Para los asambleístas, "el conflicto no está terminado ni muchos menos resuelto. El río va muriendo frente a nuestros ojos por la presencia de esta empresa invasora que con su prepotencia brutal se instaló por la decisión irresponsable social y ambientalmente de los gobiernos de dos países: Uruguay y Finlandia, y por la aceptación inoperante del nuestro", se leyó en la extensa proclama. La marcha comenzó a las 14 en punto. Antes, a las 13, un sacerdote católico y tres pastores protestantes rezaron una oración interreligiosa. En carteles, cánticos y proclama, los asambleístas reiteraron que la planta pastera es ilegal, como lo definió el fallo de La Haya, y que se acumula contaminación día a día.
"No olvidamos las falsas promesas de Tabaré Vázquez asumidas por el presidente Mujica: si Botnia contamina la cierro. Desde aquí le decimos: Presidente Mujica, cumpla su palabra", dijeron. "Gualeguaychú ha demostrado ser más fuerte que todas las presiones, en el camino recorrido hemos conocido la dimensión de agravio a la naturaleza de quienes vienen a tomar por asalto nuestros recursos naturales. Esta lucha dejó al descubierto los verdaderos rostros de los falsos profetas del progreso".
Según el intendente Bahillo, "las encuestas nos muestran que el 98 por ciento de Gualeguaychú no quiere que Botnia esté en ese lugar". Junto a la marcha a pie hubo una manifestación acuática. Vialidad Nacional y Gendarmería habían autorizado la interrupción del tránsito mientras hubiera gente en la calzada, por lo que el corte duró de 12:30 a 16:30 aproximadamente.
La manifestación terminó con la lectura de la proclama: "Recordaremos hasta el cansancio que el conflicto no terminó y sólo habrá paz cuando se desmantele Botnia UPM", aseguraron los asambleístas.
sábado, 7 de mayo de 2011
POR LA VIDA DE TODOS
Escuchemos la naturaleza
8 de Mayo
¡Vamos!
Marcha
al Puente
Internacional
Gral. San Martín
7mo.
abrazo
al Río
Uruguay
2011
NO A LAS PAPELERAS
8 de Mayo
¡Vamos!
Marcha
al Puente
Internacional
Gral. San Martín
7mo.
abrazo
al Río
Uruguay
2011
NO A LAS PAPELERAS
viernes, 6 de mayo de 2011
LOS PEQUEÑOS TAMBIÉN SE SUMAN
LOS PEQUEÑOS , JUNTO CON SUS MAESTRAS JARDINERAS Y SUS PAPIS TAMBIÉN SE SUMAN A LA "MARCHA DEL 8 DE MAYO", POR LA VIDA DE TODOS!
En el marco de la participación en distintas expresiones artísticas que desarrollarán los jóvenes y niños de distintas Instituciones educativas para aportar a la convocatoria de la 7ma marcha al puente Internacional Gral. San Martín a realizarse el día 8 de mayo bajo el lema “POR LA VIDA DE TODOS… ESCUCHEMOS LA NATURALEZA ” ,los más chiquitos (los jardines de infantes ) proyectan un gran desafío !!!!!.
Junto con sus seños y grupo familiar, confeccionarán gigantografías con la forma del contorno de una figura Infantil.
Estas figuras llevaran leyendas escritas por los niños muy cerquita del corazón.
El gran desafío es que todos los jardines de Gchú, tanto públicos como privados, unifiquen este trabajo.
Se proyecta confeccionar alrededor de 600 gigantografías que serán entregadas el día de la marcha para ser portadas en la misma.
Un grupo de maestras de Nivel Inicial, se concentraran el domingo 8 de Mayo , para entregar a las personas que marchen hacia el puente una de estas figuras como símbolo del reclamo de los niños por un lugar libre de Contaminación como el que ellos SUEÑAN para vivir.
Desde ya les deseamos muchísima suerte a estos PEQUEÑOS GIGANTES !!!!!!!
Asamblea Ciudadana Ambiental Gualeguaychu
En el marco de la participación en distintas expresiones artísticas que desarrollarán los jóvenes y niños de distintas Instituciones educativas para aportar a la convocatoria de la 7ma marcha al puente Internacional Gral. San Martín a realizarse el día 8 de mayo bajo el lema “POR LA VIDA DE TODOS… ESCUCHEMOS LA NATURALEZA ” ,los más chiquitos (los jardines de infantes ) proyectan un gran desafío !!!!!.
Junto con sus seños y grupo familiar, confeccionarán gigantografías con la forma del contorno de una figura Infantil.
Estas figuras llevaran leyendas escritas por los niños muy cerquita del corazón.
El gran desafío es que todos los jardines de Gchú, tanto públicos como privados, unifiquen este trabajo.
Se proyecta confeccionar alrededor de 600 gigantografías que serán entregadas el día de la marcha para ser portadas en la misma.
Un grupo de maestras de Nivel Inicial, se concentraran el domingo 8 de Mayo , para entregar a las personas que marchen hacia el puente una de estas figuras como símbolo del reclamo de los niños por un lugar libre de Contaminación como el que ellos SUEÑAN para vivir.
Desde ya les deseamos muchísima suerte a estos PEQUEÑOS GIGANTES !!!!!!!
Asamblea Ciudadana Ambiental Gualeguaychu
ADHESIÓN A LA MOVILIZACIÓN AL PUENTE
La seccional de AGMER convocó ayer de mañana a sus afiliados y vecinos a una concentración callejera en calles 25 de Mayo y España y se procedió a la lectura de una proclama de apoyo y participación en el séptimo abrazo al Río Uruguay.
Bajo el lema “el 8 de Mayo todos los docentes al puente”, la conducción del gremio local se sumó a la convocatoria de la Asamblea Ambiental.
El secretario general de AGMER, Oscar Ávila, leyó la proclama ante un numeroso marco de docentes.
“Esta expresión de lucha ambiental, que conmovió al mundo, nos tiene a los docentes y a nuestra entidad gremial como protagonistas desde la primera hora”, recordó Ávila y señaló que “nos hemos involucrado con lo ambiental para colaborar en la construcción de una subjetividad colectiva, que recupera información y sentidos para el ejercicio pleno del ser ciudadanos tanto en la tarea cotidiana como en los espacios de formación sindical sobre la Educación Ambiental”.
Tras subrayar el compromiso docente con los alumnos y sus familias en la lucha ambiental y de recordar la clara postura de AGMER desde un principio por la no instalación de la pastera Botnia y el no aval del modelo forestal, Ávila destacó los gritos blancos tantas veces como han sido convocados por la Asamblea.
“Somos los docentes unos personajes especiales, acostumbrados a reconocer lo que hay, pero también comprometidos en la acción con lo que falta: los deseos que nos impulsan a llevar las banderas verdes que dicen: NO A LA CONTAMINACION , PAREN DE FUMIGAR, BASURA CERO, CIUDADES SUSTENTABLES, SOBERANIA ALIMENTARIA, y tantos otros temas a través de los cuales tendremos que seguir defendiendo la vida para no ser cómplices de un modelo de desarrollo que disputa los recursos naturales como mercancía para el beneficio de unos pocos”, sostuvo.
Bajo el lema “el 8 de Mayo todos los docentes al puente”, la conducción del gremio local se sumó a la convocatoria de la Asamblea Ambiental.
El secretario general de AGMER, Oscar Ávila, leyó la proclama ante un numeroso marco de docentes.
“Esta expresión de lucha ambiental, que conmovió al mundo, nos tiene a los docentes y a nuestra entidad gremial como protagonistas desde la primera hora”, recordó Ávila y señaló que “nos hemos involucrado con lo ambiental para colaborar en la construcción de una subjetividad colectiva, que recupera información y sentidos para el ejercicio pleno del ser ciudadanos tanto en la tarea cotidiana como en los espacios de formación sindical sobre la Educación Ambiental”.
Tras subrayar el compromiso docente con los alumnos y sus familias en la lucha ambiental y de recordar la clara postura de AGMER desde un principio por la no instalación de la pastera Botnia y el no aval del modelo forestal, Ávila destacó los gritos blancos tantas veces como han sido convocados por la Asamblea.
“Somos los docentes unos personajes especiales, acostumbrados a reconocer lo que hay, pero también comprometidos en la acción con lo que falta: los deseos que nos impulsan a llevar las banderas verdes que dicen: NO A LA CONTAMINACION , PAREN DE FUMIGAR, BASURA CERO, CIUDADES SUSTENTABLES, SOBERANIA ALIMENTARIA, y tantos otros temas a través de los cuales tendremos que seguir defendiendo la vida para no ser cómplices de un modelo de desarrollo que disputa los recursos naturales como mercancía para el beneficio de unos pocos”, sostuvo.
miércoles, 13 de octubre de 2010
EL 15 DE OCTUBRE VAMOS TODOS A PARANÁ
ES UNA LUCHA DE TODOS Y
POR EL BIEN DE TODOS
- Invita a vecinos, amigos, familiares!
- Salen micros: anótate en la Secretaría de la
Asamblea en Casa de la Cultura tel 427.989 ó
15.641.643
- Hacelo cuanto antes así nos podemos
Organizar mejor!
Por la defensa del ambiente, de la salud y
la calidad de vida de los habitantes de toda
la región decimos una vez más:
SI A LA VIDA !!! NO A LAS PAPELERAS!!!
FUERA BOTNIA-UPM DE LA CUENCA DEL RÍO
URUGUAY!!!
NO A LA JUDICIALIZACIÓN
DE LA LUCHA!!
Asamblea Ciudadana Ambiental
Gualeguaychú
POR EL BIEN DE TODOS
- Invita a vecinos, amigos, familiares!
- Salen micros: anótate en la Secretaría de la
Asamblea en Casa de la Cultura tel 427.989 ó
15.641.643
- Hacelo cuanto antes así nos podemos
Organizar mejor!
Por la defensa del ambiente, de la salud y
la calidad de vida de los habitantes de toda
la región decimos una vez más:
SI A LA VIDA !!! NO A LAS PAPELERAS!!!
FUERA BOTNIA-UPM DE LA CUENCA DEL RÍO
URUGUAY!!!
NO A LA JUDICIALIZACIÓN
DE LA LUCHA!!
Asamblea Ciudadana Ambiental
Gualeguaychú
lunes, 11 de octubre de 2010
FESTIVAL POR LA VIDA EN COSTANERA
Hoy lunes, a partir de las 19, la Asamblea Ambiental Gualeguaychú organiza el “Gran Festival por la Vida” en la zona de los Obeliscos, con entrada libre y gratuita. El evento, aprobado el último miércoles en el Club Frigorífico, persigue el acercamiento con los vecinos y turistas para “seguir reclamando por el cierre de Botnia UPM y por la no judicialización de la lucha”.
Actuarán esta tarde “La Sincopada”, “Los Hermanos Leuze” y otros grupos artísticos que se han sumado en apoyo al planteo de toda la comunidad.
Jorge Campañá expresó a Radio Cero que “se trabajó a full, la intención es interesar otra vez a la gente, que se arrime más allá que uno es consciente que el apoyo a la Asamblea es muy alto, como lo reflejó la encuesta de abril”.
Actuarán esta tarde “La Sincopada”, “Los Hermanos Leuze” y otros grupos artísticos que se han sumado en apoyo al planteo de toda la comunidad.
Jorge Campañá expresó a Radio Cero que “se trabajó a full, la intención es interesar otra vez a la gente, que se arrime más allá que uno es consciente que el apoyo a la Asamblea es muy alto, como lo reflejó la encuesta de abril”.
viernes, 8 de octubre de 2010
SOLIDARIDAD CON ASAMBLEISTAS PROCESADOS
LA MESA LOCAL DE LA CTA GUALEGUAYCHÚ
Se solidariza con los asambleístas procesados por participar en la lucha contra la contaminación ambiental y la radicación y puesta en funcionamiento de la Pastera Botnia-UPM.
Convocamos a nuestros compañeros de la Central a acompañar el viernes 15 de octubre a Paraná a los injustamente querellados por el Estado. Rechazamos la judialización de la protesta social y la criminalización del ejercicio de los derechos ciudadanos.
Por la ampliación de la democracia y la garantía de los derechos plenos.
Por el libre derecho a la protesta frente al avance del libre mercado y la explotación indiscriminada de los recursos naturales y nacionales y del pueblo.
Se solidariza con los asambleístas procesados por participar en la lucha contra la contaminación ambiental y la radicación y puesta en funcionamiento de la Pastera Botnia-UPM.
Convocamos a nuestros compañeros de la Central a acompañar el viernes 15 de octubre a Paraná a los injustamente querellados por el Estado. Rechazamos la judialización de la protesta social y la criminalización del ejercicio de los derechos ciudadanos.
Por la ampliación de la democracia y la garantía de los derechos plenos.
Por el libre derecho a la protesta frente al avance del libre mercado y la explotación indiscriminada de los recursos naturales y nacionales y del pueblo.
viernes, 9 de julio de 2010
AGRICULTURA Y GANADERÍA A GRAN ESCALA EFECTAN EL EQUILIBRIO ECOLÓGICO
Noticias Aliadas *
Adital -
Por Andrés Gaudin desde Buenos Aires
Pocos temas generan tanta coincidencia como el de la amenaza a la seguridad alimentaria, derivada del cambio climático. Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, los cuatro socios plenos del Mercado Común del Sur (MERCOSUR), son algunos de los que están en la mira de este proceso, que comenzó en los tiempos de la Revolución Industrial y se intensificó a partir de mediados del siglo pasado, "unido al modelo de producción expoliador de los bienes comunes naturales y asociado al modelo de consumo insostenible y depredador", dice el agrónomo uruguayo Fernando Queirós Armand Ugon.
Alexander Schejtman, investigador chileno del Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural, con sede en Santiago de Chile, explica que para el 2030 se prevé un aumento de la demanda alimentaria de 50% y que el número de personas subnutridas saltará de 40 a 170 millones en América Latina como consecuencia del cambio climático.
"La producción de alimentos para satisfacer a una población mundial en crecimiento llevó en las últimas décadas a una agricultura y ganadería a gran escala, sin control y sin visión de las consecuencias negativas sobre el ambiente", agrega.
Schejtman recuerda que, de acuerdo con el informe "La sombra alargada de la ganadería-aspectos socioambientales y alternativas" de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero que el del transporte -18% medidos en su equivalente de dióxido de carbono (CO2)- y es una de las principales causas de la degradación del suelo y de los recursos hídricos.
"Si bien el informe de FAO considera al mundo en su globalidad, para los países del MERCOSUR, productores natos de alimentos -carnes, lácteos, oleaginosas, cereales, frutas-, debe ser un punto de referencia insoslayable", dice Queirós Armand Ugon.
Ganadería depredadora
El estudio afirma que el hombre consume cada vez más carne y más leche como señal de prosperidad, lo que hace pensar que la producción mundial de carne, y en esto el MERCOSUR tiene mucho que ver, se duplicará de los 229 millones de toneladas en 1999-2001 a 465 millones en el 2050, al tiempo que la producción lechera pasará de 580 TM a 1,043 millones de toneladas en ese mismo periodo.
La ganadería, dice la FAO, utiliza actualmente el 30% de la superficie terrestre, mayormente pastizales, y ocupa un tercio de toda la superficie cultivable sólo para producir forraje. Gran parte de esas tierras han sido deforestadas de forma continua, particularmente en América del Sur, donde la Amazonia es un caso emblemático: el 70% de los bosques talados en ese gigantesco pulmón universal ha sido dedicado a pastizales.
La agricultura intensiva, por su lado, no se queda atrás en la incidencia negativa sobre el clima. Refiriéndose a América Latina, el español Ferrán García Moreno, de Veterinarios sin Fronteras, dice que "el transporte intercontinental de alimentos, el monocultivo intensivo, la destrucción de tierras y bosques y el uso de insumos químicos en la agricultura, están transformando a esta actividad en consumidora de energía y potente emisora de gases de efecto invernadero". García Moreno recuerda que el 18% de las emisiones de esos gases se relaciona con el "cambio de uso de la tierra", en tanto la actividad agrícola-ganadera a gran escala emite el 14%.
Un análisis de Proceedings of the National Academy of Sciences -un emprendimiento de la Universidad de Stanford, EEUU- afirma que sólo "en los nueve estados de la Amazonia brasileña, la agricultura industrial aumentó en 36,000 km² y la deforestación totalizó 93,700 km² en el periodo 2001-2004". El informe señala que la intensificación de la agricultura industrial para la producción de cultivos de gran demanda -como la soja-, se hizo a expensas de la deforestación de la Amazonia.
En Argentina, una investigación del 2008 de la Agencia Periodística del MERCOSUR -organización independiente que no tiene relación con el bloque- apunta más allá, al advertir que "al ponerse en juego el equilibrio ecológico mundial, no es sólo el ambiente el que corre riesgos, sino que todo peligra, incluso las culturas. Hablar de tierra y de cultura remite inevitablemente a pensar en los pueblos originarios, en las culturas nativas que dependen de la Pachamama (la Madre Tierra). El cambio climático tiene a estos pueblos como una de sus principales víctimas, ya que al alterarse el ciclo de vida de las comunidades que dependen de la naturaleza, se pone en riesgo su supervivencia y se da paso a la destrucción de culturas ancestrales".
Avance sojero
En Uruguay, el ingeniero Queirós Armand Ugon alerta sobre el tema de los monocultivos de exportación, como la soja, que pasó de ocupar 8,000 Ha en 1998 a 700,000 Ha en la actualidad, "y a medida que el área cultivada aumenta se incrementan en igual proporción los impactos ambientales y sociales que el cultivo provoca".
De acuerdo con un estudio de la Facultad de Agronomía de la estatal Universidad de la República de Uruguay, en los últimos 10 años el 47% de los productores lecheros son víctimas del avance sojero.
"Durante 2007 -dice- 150,000 Ha dejaron de producir para la lechería, cambiando el destino para la soja", y advierte que el 92% del área utilizada para esta oleaginosa es bajo arriendo, con lo cual "los empresarios no tienen ningún compromiso de conservar nuestros recursos naturales. Este modelo de producción se desarrolla hasta agotar el suelo, para luego irse a otra tierra".
Entre otras causales del cambio climático, Queirós Armand Ugon habla de los agrotóxicos: "En el 2000 entraron a Uruguay 6,778 TM de agrotóxicos y en el 2008 fueron 18,524 TM. Todas fueron aplicadas a varios cultivos, liderados por la soja transgénica. Aparte de combatir plagas, enfermedades y malezas, estas toneladas de veneno quedaron esparcidas en nuestro ecosistema (ríos, cañadas, suelos y humedales) y sobre los trabajadores rurales, las poblaciones aledañas a los cultivos y nuestros alimentos: arroz, trigo, maíz, leche, carne, frutas y verduras".
El ambientalista argentino Jorge Rulli, del Grupo de Reflexión Rural, dedica toda su energía a denunciar los atentados ambientales, especialmente la sojización de los países del MERCOSUR. En una columna publicada en el diario argentino Tiempo, Rulli propone que el Estado priorice la producción de alimentos por sobre cualquier otra actividad, por más rentable que ésta sea, y que se tomen medidas "que limiten el modelo de la soja, evitando que la frontera agrícola siga extendiéndose hacia el norte del país, donde hay pequeños productores y donde sobreviven algunas poblaciones originarias".
"Proponemos una política de precios sostén para los cultivos que integran el patrimonio alimentario básico de la población, recuperando las antiguas zonas de explotación familiar", dice Rulli, confiado en que el rescate de "cinturones verdes" no sólo producirá alimentos frescos y sanos, sino que será fuente de recuperación de empleo.
* Servicio Informativo sobre América Latina y el Caribe producido por Comunicaciones Aliadas
Adital -
Por Andrés Gaudin desde Buenos Aires
Pocos temas generan tanta coincidencia como el de la amenaza a la seguridad alimentaria, derivada del cambio climático. Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, los cuatro socios plenos del Mercado Común del Sur (MERCOSUR), son algunos de los que están en la mira de este proceso, que comenzó en los tiempos de la Revolución Industrial y se intensificó a partir de mediados del siglo pasado, "unido al modelo de producción expoliador de los bienes comunes naturales y asociado al modelo de consumo insostenible y depredador", dice el agrónomo uruguayo Fernando Queirós Armand Ugon.
Alexander Schejtman, investigador chileno del Centro Latinoamericano para el Desarrollo Rural, con sede en Santiago de Chile, explica que para el 2030 se prevé un aumento de la demanda alimentaria de 50% y que el número de personas subnutridas saltará de 40 a 170 millones en América Latina como consecuencia del cambio climático.
"La producción de alimentos para satisfacer a una población mundial en crecimiento llevó en las últimas décadas a una agricultura y ganadería a gran escala, sin control y sin visión de las consecuencias negativas sobre el ambiente", agrega.
Schejtman recuerda que, de acuerdo con el informe "La sombra alargada de la ganadería-aspectos socioambientales y alternativas" de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO), el sector ganadero genera más gases de efecto invernadero que el del transporte -18% medidos en su equivalente de dióxido de carbono (CO2)- y es una de las principales causas de la degradación del suelo y de los recursos hídricos.
"Si bien el informe de FAO considera al mundo en su globalidad, para los países del MERCOSUR, productores natos de alimentos -carnes, lácteos, oleaginosas, cereales, frutas-, debe ser un punto de referencia insoslayable", dice Queirós Armand Ugon.
Ganadería depredadora
El estudio afirma que el hombre consume cada vez más carne y más leche como señal de prosperidad, lo que hace pensar que la producción mundial de carne, y en esto el MERCOSUR tiene mucho que ver, se duplicará de los 229 millones de toneladas en 1999-2001 a 465 millones en el 2050, al tiempo que la producción lechera pasará de 580 TM a 1,043 millones de toneladas en ese mismo periodo.
La ganadería, dice la FAO, utiliza actualmente el 30% de la superficie terrestre, mayormente pastizales, y ocupa un tercio de toda la superficie cultivable sólo para producir forraje. Gran parte de esas tierras han sido deforestadas de forma continua, particularmente en América del Sur, donde la Amazonia es un caso emblemático: el 70% de los bosques talados en ese gigantesco pulmón universal ha sido dedicado a pastizales.
La agricultura intensiva, por su lado, no se queda atrás en la incidencia negativa sobre el clima. Refiriéndose a América Latina, el español Ferrán García Moreno, de Veterinarios sin Fronteras, dice que "el transporte intercontinental de alimentos, el monocultivo intensivo, la destrucción de tierras y bosques y el uso de insumos químicos en la agricultura, están transformando a esta actividad en consumidora de energía y potente emisora de gases de efecto invernadero". García Moreno recuerda que el 18% de las emisiones de esos gases se relaciona con el "cambio de uso de la tierra", en tanto la actividad agrícola-ganadera a gran escala emite el 14%.
Un análisis de Proceedings of the National Academy of Sciences -un emprendimiento de la Universidad de Stanford, EEUU- afirma que sólo "en los nueve estados de la Amazonia brasileña, la agricultura industrial aumentó en 36,000 km² y la deforestación totalizó 93,700 km² en el periodo 2001-2004". El informe señala que la intensificación de la agricultura industrial para la producción de cultivos de gran demanda -como la soja-, se hizo a expensas de la deforestación de la Amazonia.
En Argentina, una investigación del 2008 de la Agencia Periodística del MERCOSUR -organización independiente que no tiene relación con el bloque- apunta más allá, al advertir que "al ponerse en juego el equilibrio ecológico mundial, no es sólo el ambiente el que corre riesgos, sino que todo peligra, incluso las culturas. Hablar de tierra y de cultura remite inevitablemente a pensar en los pueblos originarios, en las culturas nativas que dependen de la Pachamama (la Madre Tierra). El cambio climático tiene a estos pueblos como una de sus principales víctimas, ya que al alterarse el ciclo de vida de las comunidades que dependen de la naturaleza, se pone en riesgo su supervivencia y se da paso a la destrucción de culturas ancestrales".
Avance sojero
En Uruguay, el ingeniero Queirós Armand Ugon alerta sobre el tema de los monocultivos de exportación, como la soja, que pasó de ocupar 8,000 Ha en 1998 a 700,000 Ha en la actualidad, "y a medida que el área cultivada aumenta se incrementan en igual proporción los impactos ambientales y sociales que el cultivo provoca".
De acuerdo con un estudio de la Facultad de Agronomía de la estatal Universidad de la República de Uruguay, en los últimos 10 años el 47% de los productores lecheros son víctimas del avance sojero.
"Durante 2007 -dice- 150,000 Ha dejaron de producir para la lechería, cambiando el destino para la soja", y advierte que el 92% del área utilizada para esta oleaginosa es bajo arriendo, con lo cual "los empresarios no tienen ningún compromiso de conservar nuestros recursos naturales. Este modelo de producción se desarrolla hasta agotar el suelo, para luego irse a otra tierra".
Entre otras causales del cambio climático, Queirós Armand Ugon habla de los agrotóxicos: "En el 2000 entraron a Uruguay 6,778 TM de agrotóxicos y en el 2008 fueron 18,524 TM. Todas fueron aplicadas a varios cultivos, liderados por la soja transgénica. Aparte de combatir plagas, enfermedades y malezas, estas toneladas de veneno quedaron esparcidas en nuestro ecosistema (ríos, cañadas, suelos y humedales) y sobre los trabajadores rurales, las poblaciones aledañas a los cultivos y nuestros alimentos: arroz, trigo, maíz, leche, carne, frutas y verduras".
El ambientalista argentino Jorge Rulli, del Grupo de Reflexión Rural, dedica toda su energía a denunciar los atentados ambientales, especialmente la sojización de los países del MERCOSUR. En una columna publicada en el diario argentino Tiempo, Rulli propone que el Estado priorice la producción de alimentos por sobre cualquier otra actividad, por más rentable que ésta sea, y que se tomen medidas "que limiten el modelo de la soja, evitando que la frontera agrícola siga extendiéndose hacia el norte del país, donde hay pequeños productores y donde sobreviven algunas poblaciones originarias".
"Proponemos una política de precios sostén para los cultivos que integran el patrimonio alimentario básico de la población, recuperando las antiguas zonas de explotación familiar", dice Rulli, confiado en que el rescate de "cinturones verdes" no sólo producirá alimentos frescos y sanos, sino que será fuente de recuperación de empleo.
* Servicio Informativo sobre América Latina y el Caribe producido por Comunicaciones Aliadas
viernes, 11 de junio de 2010
LA ASAMBLEA AMBIENTAL LLEVÓ EL RECLAMO A LA COMUNA
La siguiente Proclama fué leída ante más de mil personas reunidas en la oportunidad.
“Nos hemos reunido en la plaza para manifestar nuestro repudio y preocupación por la decisión del Gobierno nacional de perseguir penal y civilmente a los vecinos de Gualeguaychú, que luchan contra la instalación de la ilegal Botnia.
“La decisión comunicada por la Jefatura de Gabinete significa una absurda agresión a quienes luchamos pacíficamente por la defensa del medioambiente y en contra de un emprendimiento que ha sido declarado ilegal por la propia Corte Internacional de Justicia.
“Cuando esperábamos ser notificados de un fallo del Juzgado Federal que todavía no conocemos, se nos intenta reprimir y acallar de una manera más sutil. En lugar de utilizar todas las energías políticas contra el hecho que origina nuestro reclamo, mostrar seriedad y firmeza frente al Gobierno de la República Oriental del Uruguay, que fue quien originó este desgraciado conflicto; articular acciones legales, políticas y diplomáticas se pretende amedrentarnos, criminalizar la protesta y perseguir a quienes públicamente hemos defendido pacíficamente nuestros derechos en una protesta social, justa, que garantiza nuestra Constitución Nacional y los tratados internacionales a los que hemos adherido.
“En definitiva, de haber algún tipo de delito, que los propios funcionarios nacionales sean partícipes necesarios de lo que demuestra la lucha de Gualeguaychú.
“Sólo la política resolverá este conflicto, Arroyo Verde somos todos y no daremos un paso atrás en nuestra lucha. Nunca el Poder Judicial y la actitud del Gobierno Nacional que se erige en defensor de inversiones extranjeras absolutamente ilegales, que el bienestar de los vecinos ya afectados por la contaminación de Botnia. Tampoco enancándose en denuncias egoístas de vecinos que en lugar de solidarizarse prefieren su comodidad personal y se olvidan del medio ambiente”.
“Reclamamos que como intendente y jefe político de la ciudad, como así también el senador Nacional Pedro Guastavino, condene y rechace el proceder del Gobierno Nacional y preserve el buen nombre y honor de miles de vecinos que usted señor intendente conoce muy bien, y le consta que jamás han cometido un hecho delictivo.
“Al mismo tiempo pedimos una solidaridad activa, para que junto con el Gobierno provincial se reclame el retiro de las medidas anunciadas por la Jefatura de Gabinete”.
“Nos hemos reunido en la plaza para manifestar nuestro repudio y preocupación por la decisión del Gobierno nacional de perseguir penal y civilmente a los vecinos de Gualeguaychú, que luchan contra la instalación de la ilegal Botnia.
“La decisión comunicada por la Jefatura de Gabinete significa una absurda agresión a quienes luchamos pacíficamente por la defensa del medioambiente y en contra de un emprendimiento que ha sido declarado ilegal por la propia Corte Internacional de Justicia.
“Cuando esperábamos ser notificados de un fallo del Juzgado Federal que todavía no conocemos, se nos intenta reprimir y acallar de una manera más sutil. En lugar de utilizar todas las energías políticas contra el hecho que origina nuestro reclamo, mostrar seriedad y firmeza frente al Gobierno de la República Oriental del Uruguay, que fue quien originó este desgraciado conflicto; articular acciones legales, políticas y diplomáticas se pretende amedrentarnos, criminalizar la protesta y perseguir a quienes públicamente hemos defendido pacíficamente nuestros derechos en una protesta social, justa, que garantiza nuestra Constitución Nacional y los tratados internacionales a los que hemos adherido.
“En definitiva, de haber algún tipo de delito, que los propios funcionarios nacionales sean partícipes necesarios de lo que demuestra la lucha de Gualeguaychú.
“Sólo la política resolverá este conflicto, Arroyo Verde somos todos y no daremos un paso atrás en nuestra lucha. Nunca el Poder Judicial y la actitud del Gobierno Nacional que se erige en defensor de inversiones extranjeras absolutamente ilegales, que el bienestar de los vecinos ya afectados por la contaminación de Botnia. Tampoco enancándose en denuncias egoístas de vecinos que en lugar de solidarizarse prefieren su comodidad personal y se olvidan del medio ambiente”.
“Reclamamos que como intendente y jefe político de la ciudad, como así también el senador Nacional Pedro Guastavino, condene y rechace el proceder del Gobierno Nacional y preserve el buen nombre y honor de miles de vecinos que usted señor intendente conoce muy bien, y le consta que jamás han cometido un hecho delictivo.
“Al mismo tiempo pedimos una solidaridad activa, para que junto con el Gobierno provincial se reclame el retiro de las medidas anunciadas por la Jefatura de Gabinete”.
SOLIDARIDAD POLÍTICA Y GREMIAL CON LA ASAMBLEA AMBIENTAL
La decisión del Poder Ejecutivo Nacional de querellar a un grupo de integrantes de la Asamblea Ciudadana Ambiental de Gualeguaychú, provocó la adhesión de distintos sectores políticos y sociales, todos rechazando el paso dado por el gobierno.
La junta promotora del Movimiento Proyecto Sur expresó su rechazo a la actitud del gobierno nacional de judicializar la protesta de la Asamblea Ambiental. “Al igual que lo que sucede con emprendimientos mineros a cielo abierto y con el uso de fertilizantes tóxicos, el gobierno oculta su incapacidad, y en algunos casos su complicidad, derivando a la Justicia lo que requiere una decisión política”.
En el caso concreto de Gualeguaychú, “después de haber manifestado que esta lucha era una causa nacional, ahora se les inicia causas penales a los asambleístas”.
Proyecto Sur manifestó su solidaridad con la Asamblea Ambientalista y el conjunto de la sociedad.
Por su parte, Agmer pidió por el ‘no a la judicialización de las protestas sociales’. “Ante la decisión del Poder Ejecutivo Nacional de iniciar acciones penales y civiles contra quienes hace más de tres años mantienen el corte de Arroyo Verde” Agmer Gualeguaychú expresó: “no a la judicialización de las protestas sociales; no a las amenazas de represión que atentan contra la paz social de la que el estado y los gobernantes deben ser garantes; no al amedrentamiento judicial que socava la integridad moral y psíquica de las personas”.
Dio su solidaridad “con los compañeros que han sido identificados con nombre y apellido” como lo expresara el Ministro Aníbal Fernández. “Bregamos por la resolución de los conflictos sociales en forma pacífica, con decisiones políticas que correspondan con lo pedido por el pueblo”. Reiteró su apoyo a las decisiones de la Asamblea Ciudadana.
Otro sector que se manifestó es la Mesa Loca de la Confederación de Trabajadores Argentinos. Brindó su apoyo a la Asamblea Ambiental “y a su elección de lucha contra la transnacional contaminante e ilegal Botnia-UPM”. Levantó su “histórica bandera de condena a la criminalización y judicialización de la protesta social.
Ratificamos que el único camino a seguir es el debate colectivo y democrático de toda la sociedad de Gualeguaychú y no el enfrentamiento que algunos grupos aislados quieren instalar”.
La junta promotora del Movimiento Proyecto Sur expresó su rechazo a la actitud del gobierno nacional de judicializar la protesta de la Asamblea Ambiental. “Al igual que lo que sucede con emprendimientos mineros a cielo abierto y con el uso de fertilizantes tóxicos, el gobierno oculta su incapacidad, y en algunos casos su complicidad, derivando a la Justicia lo que requiere una decisión política”.
En el caso concreto de Gualeguaychú, “después de haber manifestado que esta lucha era una causa nacional, ahora se les inicia causas penales a los asambleístas”.
Proyecto Sur manifestó su solidaridad con la Asamblea Ambientalista y el conjunto de la sociedad.
Por su parte, Agmer pidió por el ‘no a la judicialización de las protestas sociales’. “Ante la decisión del Poder Ejecutivo Nacional de iniciar acciones penales y civiles contra quienes hace más de tres años mantienen el corte de Arroyo Verde” Agmer Gualeguaychú expresó: “no a la judicialización de las protestas sociales; no a las amenazas de represión que atentan contra la paz social de la que el estado y los gobernantes deben ser garantes; no al amedrentamiento judicial que socava la integridad moral y psíquica de las personas”.
Dio su solidaridad “con los compañeros que han sido identificados con nombre y apellido” como lo expresara el Ministro Aníbal Fernández. “Bregamos por la resolución de los conflictos sociales en forma pacífica, con decisiones políticas que correspondan con lo pedido por el pueblo”. Reiteró su apoyo a las decisiones de la Asamblea Ciudadana.
Otro sector que se manifestó es la Mesa Loca de la Confederación de Trabajadores Argentinos. Brindó su apoyo a la Asamblea Ambiental “y a su elección de lucha contra la transnacional contaminante e ilegal Botnia-UPM”. Levantó su “histórica bandera de condena a la criminalización y judicialización de la protesta social.
Ratificamos que el único camino a seguir es el debate colectivo y democrático de toda la sociedad de Gualeguaychú y no el enfrentamiento que algunos grupos aislados quieren instalar”.
jueves, 10 de junio de 2010
LA MESA LOCAL DE CTA MANIFIESTA PUBLICAMENTE
Su apoyo a la Asamblea Ambiental Gualeguaychú y a su elección de lucha contra la transnacional contaminante e ilegal BOTNIA-UPM.
Levanta su histórica bandera de condena a la criminalización y judicialización de la protesta social.
Ratificamos que el único camino a seguir es el debate colectivo y democrático de toda la sociedad de Gualeguaychú y no el enfrentamiento que algunos grupos aislados quieren instalar.
FUERA BOTNIA-UPM DE LA CUENCA DEL RÍO URUGUAY
NO A LA JUDICIALIZACIÓN DE LA PROTESTA SOCIAL
UNIDAD EN LA ACCIÓN
CTA mesa local.
Levanta su histórica bandera de condena a la criminalización y judicialización de la protesta social.
Ratificamos que el único camino a seguir es el debate colectivo y democrático de toda la sociedad de Gualeguaychú y no el enfrentamiento que algunos grupos aislados quieren instalar.
FUERA BOTNIA-UPM DE LA CUENCA DEL RÍO URUGUAY
NO A LA JUDICIALIZACIÓN DE LA PROTESTA SOCIAL
UNIDAD EN LA ACCIÓN
CTA mesa local.
miércoles, 9 de junio de 2010
LA ASAMBLEA ESCRIBIÓ UNA CARTA ABIERTA AL JUEZ PIMENTEL Y A LA FISCAL SQUIVO
La Asamblea Ciudadana Ambiental Gualeguaychú dio a conocer una carta abierta dirigida al juez federal de Concepción del Uruguay, Gustavo Pimentel y a la fiscal federal María de los Milagros Squivo.
Por estas horas llevan ustedes sobre sus hombros una carga impuesta por circunstancias a las que son ajenos. Se está pretendiendo utilizar el Código Penal como herramienta para enfrentar uno de los más intensos conflictos sociales que sacude a la República y que la trasciende porque involucra a un país vecino y a comunidades hermanas.
La instalación ilegal de la pastera contaminante de la empresa finlandesa Botnia-UPM en la Cuenca del Río Uruguay ha desatado diferencias y enfrentamientos inimaginables en el pasado reciente cuando todo parecía prometer un futuro promisorio, hermanados los pueblos de la región en el origen y en el destino. Hoy, lamentablemente, se ciernen oscuros intereses sobre nuestra naturaleza que ponen en riesgo la vida y la salud del ecosistema y de las personas y son la matriz de las divisiones que lastiman a los pueblos. Estamos en medio de un profundo debate con una lucha activa por parte de la Asamblea Ciudadana Ambiental Gualeguaychú que levanta una causa que no va a menguar por la aplicación de las estrechas posibilidades que otorga el procedimiento penal. Algo está pasando en la Argentina dada la conflictividad social existente.
De modo tal que se está viendo como tanto en los fallos judiciales como en el pensamiento de calificados juristas, se pone de resalto que no es el derecho penal el camino para afrontar las luchas sociales. A ustedes los han colocado en una situación difícil, sobre todo porque quienes tienen en sus manos la responsabilidad de aportar soluciones miran para otro lado en tanto alientan a los mezquinos que, impulsados por el lucro y la ambición, no dudan en denunciar resultando funcionales a quienes pretenden debilitarnos y fragmentarnos. Sin embargo, en su condición de ciudadanos y constructores del derecho, tienen una oportunidad de demostrar que se puede pasar por encima de las acechanzas y la oscuridad. Tengan en cuenta que el anterior juez federal recibió en varias ocasiones a representantes de la Asamblea, que personalmente recorrió el Río Uruguay en la zona impactada por Botnia y que permitió el diálogo. No se olviden que en su juzgado tramita la causa por contaminación en la que se ha citado a indagatoria a los directivos de Botnia y que ha sido la decisión política del gobierno uruguayo la que ha impedido que se los notifique, obstaculizando el accionar de la justicia y consagrando la impunidad. Con estos antecedentes, con estas realidades, les pedimos que bajo una serena reflexión, se abran a un encuentro fraternal con esta Asamblea. Antes de tomar una decisión, antes de que sea tarde, recíbannos, escúchennos, dense la oportunidad de entendernos. No sería ni más ni menos que lo que la propia Corte Suprema ya dijo en el expediente "Iannuzzi" cuando sostuvo en relación a nuestra protesta sobre la Ruta 136 que no debe prescindirse de la sustanciación de un proceso contencioso en el que exista espacio para el debate. En sus manos está preservar la paz social. Atte.
ASAMBLEA CIUDADANA AMBIENTAL GUALEGUAYCHU
9 de junio de 2010
Por estas horas llevan ustedes sobre sus hombros una carga impuesta por circunstancias a las que son ajenos. Se está pretendiendo utilizar el Código Penal como herramienta para enfrentar uno de los más intensos conflictos sociales que sacude a la República y que la trasciende porque involucra a un país vecino y a comunidades hermanas.
La instalación ilegal de la pastera contaminante de la empresa finlandesa Botnia-UPM en la Cuenca del Río Uruguay ha desatado diferencias y enfrentamientos inimaginables en el pasado reciente cuando todo parecía prometer un futuro promisorio, hermanados los pueblos de la región en el origen y en el destino. Hoy, lamentablemente, se ciernen oscuros intereses sobre nuestra naturaleza que ponen en riesgo la vida y la salud del ecosistema y de las personas y son la matriz de las divisiones que lastiman a los pueblos. Estamos en medio de un profundo debate con una lucha activa por parte de la Asamblea Ciudadana Ambiental Gualeguaychú que levanta una causa que no va a menguar por la aplicación de las estrechas posibilidades que otorga el procedimiento penal. Algo está pasando en la Argentina dada la conflictividad social existente.
De modo tal que se está viendo como tanto en los fallos judiciales como en el pensamiento de calificados juristas, se pone de resalto que no es el derecho penal el camino para afrontar las luchas sociales. A ustedes los han colocado en una situación difícil, sobre todo porque quienes tienen en sus manos la responsabilidad de aportar soluciones miran para otro lado en tanto alientan a los mezquinos que, impulsados por el lucro y la ambición, no dudan en denunciar resultando funcionales a quienes pretenden debilitarnos y fragmentarnos. Sin embargo, en su condición de ciudadanos y constructores del derecho, tienen una oportunidad de demostrar que se puede pasar por encima de las acechanzas y la oscuridad. Tengan en cuenta que el anterior juez federal recibió en varias ocasiones a representantes de la Asamblea, que personalmente recorrió el Río Uruguay en la zona impactada por Botnia y que permitió el diálogo. No se olviden que en su juzgado tramita la causa por contaminación en la que se ha citado a indagatoria a los directivos de Botnia y que ha sido la decisión política del gobierno uruguayo la que ha impedido que se los notifique, obstaculizando el accionar de la justicia y consagrando la impunidad. Con estos antecedentes, con estas realidades, les pedimos que bajo una serena reflexión, se abran a un encuentro fraternal con esta Asamblea. Antes de tomar una decisión, antes de que sea tarde, recíbannos, escúchennos, dense la oportunidad de entendernos. No sería ni más ni menos que lo que la propia Corte Suprema ya dijo en el expediente "Iannuzzi" cuando sostuvo en relación a nuestra protesta sobre la Ruta 136 que no debe prescindirse de la sustanciación de un proceso contencioso en el que exista espacio para el debate. En sus manos está preservar la paz social. Atte.
ASAMBLEA CIUDADANA AMBIENTAL GUALEGUAYCHU
9 de junio de 2010
lunes, 10 de mayo de 2010
FUMIGUEN A LA CIENCIA
Andrés Carrasco, investigador del CONICET (Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas) denunció como un acto de censura el veto del organismo oficial a la charla prevista para la Feria del Libro 2010, sobre los efectos deformantes y enfermantes del glifosato, el herbicida con el que se fumigan los campos para el monocultivo de soja transgénica. En carta a la presidenta del CONICET, doctora Marta Rovira (más abajo el texto completo), Carrasco plantea que el caso implica “censura de una investigación científica realizada en el país para bloquear su difusión pública”, y lo considera un “bloqueo que lesiona la libertad académica al subordinarse a intereses ajenos a la ciencia y al mismo tiempo es un mensaje de disciplinamiento, para todos aquellos que intenten una crítica desde el sentido de la ciencia, a criterios y políticas instituidas desde poder económico y sus voceros”. La denominada Feria del Libro es un evento de marketing que se comete todos los años en el ámbito de la Sociedad Rural Argentina.
Roundup vs los embriones
Carrasco había difundido durante 2009 sus estudios realizados en el Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, en los que demostró las malformaciones que el glifosato ocasiona a embriones en casos de inmersión o inoculación del producto, aún en dosis entre 1.500 y 300.000 veces menores a las utilizadas en las fumigaciones. La marca Roundup, de la empresa Monsanto, es la que lidera el mercado que cambió la faz productiva del país, al volcarlo al monocultivo masivo de soja para exportar como alimento para cerdos y ganado de China y Europa. Tal novedad ocurrió a partir de la turbia aprobación recibida por la empresa por parte del gobierno de Carlos Menem, a través de su entonces Secretario de Agricultura Felipe Solá (ex menemista, ex duhaldista, ex kirchnerista, actual “peronista disidente”).
El ministro de Ciencia y Técnica, Lino Barañao, salió a desautorizar a Carrasco a través de voceros de los intereses sojeros y mediáticos, como Héctor Huergo, con programa de televisión en América y editor del Clarín Rural. En este caso, llamativamente, no se verificaron los enojos gobierno/campo ni gobierno/medios.
Carrasco, quien dejó su cargo de Subsecretario de Innovación Científica y Tecnológica del Ministerio de Defensa tras el revuelo provocado por la difusión de sus estudios –que incluyeron amenazas telefónicas- había constatado en embriones anfibios inmersos en glifosato en dosis 1.500 veces menores a las que se usan en los campos fumigados, lo siguiente:
• disminución del tamaño
• alteraciones cefálicas con reducción de ojos y oídos,
• pérdida de células neuronales,
• compromiso en la formación del cerebro “que podrían indicar causas de malfomaciones y deficiencias en la etapa adulta”.
En embriones inyectados con dosis 300.0000 veces menores a las de las fumigaciones, los hallazgos fueron:
• malformaciones intestinales y cardíacas,
• alteraciones en la formación de los cartílagos y huesos del cráneo,
• incremento de la muerte celular programada.
De esos temas trataría la charla propuesta para la Feria del Libro. Este es el texto completo de la carta que Carrasco envió a la Presidenta del CONICET con fecha del 7 de abril:
Sra. Presidenta del CONICET.
Dra. Marta Rovira.
He tomado conocimiento que el CONICET ha decidido vetar la charla de divulgación propuesta por el suscripto para la Feria del Libro 2010, sobre la investigación del efecto teratógeno del glifosato en el desarrollo embrionario mediada por la alteración de los niveles de acido retinoico, un conocido morfógeno conservado en el desarrollo de todos los vertebrados (incluyendo la especie humana). (Carrasco E. Andres, Glyphosate affects development in Xenopus embryos 68th Meeting of Developmental Biology Society, San Francisco 23-27 Julio, 2009)
No es necesario recordar que la investigación de los efectos del glifosato estuvo rodeada de acontecimientos donde se expresaron con hostilidad indeseables intereses privados y desataron juicios de valor inaceptables desde sectores del gobierno, que apelando a la razón de estado, asumieron sin pudor la defensa de dichos intereses. (ver fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y comercial (Sala II) sobre San Jorge, Santa Fe, marzo 2010).
Por lo cual no es descabellado interpretar la decisión tomada por el CONICET, como censura de una investigación científica realizada en el país para bloquear su difusión pública. Bloqueo que lesiona la libertad académica al subordinarse a intereses ajenos a la ciencia y al mismo tiempo es un mensaje de disciplinamiento, para todos aquellos que intenten una crítica desde el sentido de la ciencia, a criterios y políticas instituidas desde poder económico y sus voceros.
Como Investigador Principal del CONICET y Profesor de la Universidad de Buenos Aires, tengo derecho a solicitar se me informe por escrito y con carácter de urgente 1) en que ámbito y que autoridades tomaron la decisión. 2) si hubo presiones de cualquier naturaleza que obligara a la misma. 3) las razones académicas, si las hubiere, para este veto 4) porque el CONICET autorizo la organización de las charlas del Instituto de Biología Celular y Neurociencias condicionándola a la eliminación de la charla en cuestión.
Andrés Carrasco
Investigador del CONICET
Roundup vs los embriones
Carrasco había difundido durante 2009 sus estudios realizados en el Laboratorio de Embriología Molecular de la Universidad de Buenos Aires, en los que demostró las malformaciones que el glifosato ocasiona a embriones en casos de inmersión o inoculación del producto, aún en dosis entre 1.500 y 300.000 veces menores a las utilizadas en las fumigaciones. La marca Roundup, de la empresa Monsanto, es la que lidera el mercado que cambió la faz productiva del país, al volcarlo al monocultivo masivo de soja para exportar como alimento para cerdos y ganado de China y Europa. Tal novedad ocurrió a partir de la turbia aprobación recibida por la empresa por parte del gobierno de Carlos Menem, a través de su entonces Secretario de Agricultura Felipe Solá (ex menemista, ex duhaldista, ex kirchnerista, actual “peronista disidente”).
El ministro de Ciencia y Técnica, Lino Barañao, salió a desautorizar a Carrasco a través de voceros de los intereses sojeros y mediáticos, como Héctor Huergo, con programa de televisión en América y editor del Clarín Rural. En este caso, llamativamente, no se verificaron los enojos gobierno/campo ni gobierno/medios.
Carrasco, quien dejó su cargo de Subsecretario de Innovación Científica y Tecnológica del Ministerio de Defensa tras el revuelo provocado por la difusión de sus estudios –que incluyeron amenazas telefónicas- había constatado en embriones anfibios inmersos en glifosato en dosis 1.500 veces menores a las que se usan en los campos fumigados, lo siguiente:
• disminución del tamaño
• alteraciones cefálicas con reducción de ojos y oídos,
• pérdida de células neuronales,
• compromiso en la formación del cerebro “que podrían indicar causas de malfomaciones y deficiencias en la etapa adulta”.
En embriones inyectados con dosis 300.0000 veces menores a las de las fumigaciones, los hallazgos fueron:
• malformaciones intestinales y cardíacas,
• alteraciones en la formación de los cartílagos y huesos del cráneo,
• incremento de la muerte celular programada.
De esos temas trataría la charla propuesta para la Feria del Libro. Este es el texto completo de la carta que Carrasco envió a la Presidenta del CONICET con fecha del 7 de abril:
Sra. Presidenta del CONICET.
Dra. Marta Rovira.
He tomado conocimiento que el CONICET ha decidido vetar la charla de divulgación propuesta por el suscripto para la Feria del Libro 2010, sobre la investigación del efecto teratógeno del glifosato en el desarrollo embrionario mediada por la alteración de los niveles de acido retinoico, un conocido morfógeno conservado en el desarrollo de todos los vertebrados (incluyendo la especie humana). (Carrasco E. Andres, Glyphosate affects development in Xenopus embryos 68th Meeting of Developmental Biology Society, San Francisco 23-27 Julio, 2009)
No es necesario recordar que la investigación de los efectos del glifosato estuvo rodeada de acontecimientos donde se expresaron con hostilidad indeseables intereses privados y desataron juicios de valor inaceptables desde sectores del gobierno, que apelando a la razón de estado, asumieron sin pudor la defensa de dichos intereses. (ver fallo de la Cámara de Apelaciones en lo Civil y comercial (Sala II) sobre San Jorge, Santa Fe, marzo 2010).
Por lo cual no es descabellado interpretar la decisión tomada por el CONICET, como censura de una investigación científica realizada en el país para bloquear su difusión pública. Bloqueo que lesiona la libertad académica al subordinarse a intereses ajenos a la ciencia y al mismo tiempo es un mensaje de disciplinamiento, para todos aquellos que intenten una crítica desde el sentido de la ciencia, a criterios y políticas instituidas desde poder económico y sus voceros.
Como Investigador Principal del CONICET y Profesor de la Universidad de Buenos Aires, tengo derecho a solicitar se me informe por escrito y con carácter de urgente 1) en que ámbito y que autoridades tomaron la decisión. 2) si hubo presiones de cualquier naturaleza que obligara a la misma. 3) las razones académicas, si las hubiere, para este veto 4) porque el CONICET autorizo la organización de las charlas del Instituto de Biología Celular y Neurociencias condicionándola a la eliminación de la charla en cuestión.
Andrés Carrasco
Investigador del CONICET
viernes, 23 de abril de 2010
LA CORTE DE TROYA
Por Alfredo Grande Viernes, 23 de Abril de 2010 09:14
“Ulises decidió que no podían triunfar como guerreros, pero podían vencer como gusanos. Inventó su caballo. La historia lo recuerda como el astuto. En realidad, un psicópata.”
(aforismo implicado)
“LA CORTE DETERMINO QUE URUGUAY VIOLO EL TRATADO, PERO DIJO QUE NO HABIA RAZONES PARA QUE BOTNIA NO SIGUIERA FUNCIONANDO UN FALLO PARA NO CONTAMINAR LA RELACIÓN.
Como se esperaba, la Corte de La Haya dio un veredicto que no dejó ni vencedores ni vencidos. Tanto el gobierno de Argentina como el de Uruguay mostraron su conformidad.
En Gualeguaychú prometieron seguir con la protesta.
En un fallo dividido, en el que concedió a cada parte algo y también le negó otro tanto, la Corte Internacional de Justicia de La Haya consideró que Uruguay violó el Estatuto del Río Uruguay al permitir la instalación de la planta de Botnia de manera inconsulta, pero evaluó que aún no se pudo establecer que la pastera haya contaminado el río, por lo que no hay razones para que no siga funcionando. Conocida la sentencia, los gobiernos de Argentina y de Uruguay se consideraron satisfechos y apuntaron a una pronta normalización de la relación bilateral. Los vecinos de Gualeguaychú, que siguieron la lectura del fallo desde la ruta a través de una pantalla gigante, gritaron su disconformidad -algunos con lágrimas en los ojos- y prometieron continuar con su protesta, por la que mantienen cortado el puente internacional desde hace más de tres años”.
(Fernando Cibeira - Página/12 21-04-10)
(APe).- Astuta la Corte. Pero no me hallo con La Haya. Para mí, no hay Corte que valga. O que “haiga”. Tanto tiempo de espera, parto jurídico prolongado, y nace una sentencia anencéfala. Sin cabeza, y con pie deforme. O sea: si los dos estás satisfechos, me refiero a los gobiernos, es porque los dos están insatisfechos, pero mejor no reconocerlo. Un gobierno frígido, otro gobierno impotente. La pareja ideal: “no soy yo, sos vos”. Lamento borincano y rioplatense donde todo nos une, y la contaminación no nos separa. El mecanismo de la Corte de No Haiga es el habitual de la cultura represora. Si y no. Si pero no. Má si…!!. Es decir: la simultaneidad de dos afirmaciones excluyentes. Resultante: bronca, parálisis, sonrisas cómplices, estupor, alivio, catarsis, flatos mentales, coitus mentalis interruptus. El consuelo no de los tontos, sino de los astutos. “No me entristezco del todo, porque el otro no puede alegrarse tanto”. Dos borrachos que se sostienen y piensa cada uno que el otro se cae si no lo tiene agarrado. La Ley, absoluta, soberana, inapelable, sostiene algo de la divinidad perdida. La Ley de la Corte de Manga que es la Palabra Sagrada de la Comunidad Internacional Civilizada. El Corte de la Ruta, la barbarie. ¡Cuidemos la civilización!. Alguna vez la política nacional se polarizó con “Braden o Perón”. Sostengo una polaridad necesaria: “La Corte o El Corte”. Desde ya, el coro estable de los niños y niñas cantores de Viena dirá: legalidad o muerte. Por el momento simbólica, o económica, o ambiental. Si los del Corte nos ponemos pesados, la democracia tiene otras opciones, aunque no se hace responsable del uso del ascensor habiendo escaleras para subir a los últimos pisos del estado de derecho. Como es habitual en la cultura represora, la cuestión de fondo no se plantea. Se soslaya. Astutamente. O, simultáneamente, se la plantea pero se la desestima. Mas astucia. La Corte de Manga reconoce que hubo violación por parte de Uruguay del Tratado del río Uruguay. Incesto. Por lo tanto, el producto de la violación no es viable. Sobre todo, cuando ese producto sigue violando. O sea: contaminando. Pero claro: la Corte cree que el Corte fue mero capricho pueblerino, más allá de que en los dorados tiempos de la transversalidad a rajatabla, en los tiempos A.C. (antes de Cobos), el gobierno nacional apoyó todos los cortes todos. La Corte de la Haiga desconoce la violación incestuosa de un país padre sobre uno de sus hijos ríos. Faltaría que acudan, como algunos jueces que desestiman el abuso sexual de menores, al delirante “síndrome de alienación parental” o a la astuta apelación de la “co-construcción del relato”. Astutas estrategias para legitimar la violencia ilegal del victimario sobre la víctima. Las pruebas de la infamia, difíciles de llevar en la maleta como propone el tango, son desestimadas. No contamina, ¿viste? Políticamente correcto, ambientalmente insoportable. En el sur de nuestro país la contaminación ambiental, especialmente de los suelos, aumenta en forma absurda la incidencia del osteosarcoma (cáncer en lo huesos) de los niños. Por favor, que nadie proponga llevar el tema a la Corte de No Haiga. Nuestro río Uruguay puede ser contaminado, ya que no es un Imperio Colonizador que lo hace. Con las Malvinas no se jode, al Uruguay que lo monten. Astuta soberanía Pero por un momento, aceptemos que el producto es puro y sin mancha. No contamina, ¿viste? ¿Y de la violación, que? Porque una violación, aunque sea de un Tratado es algo grave. El gobernador Scioli propone avanzar en las conversaciones bilaterales. Paso. Con un violador no se habla. La Astuta Corte de la Manga: ¿sanciona al Estado Violador, que comete un crimen de lesa humanidad, ya que los efectos de la brutalidad pastera se mantienen en el tiempo? Supongo que no será un revival de la Ley de la Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado. El Estado Argentino: ¿renuncia a su pretensión punitiva? O sea: ¿avalamos la peor de las impunidades, la estatal? Nos violaron el tratado, astutamente, y entonces nosotros nos hacemos “fans” de Heráclito, y no nos bañamos dos veces en el mismo río, pero no por cuestiones filosóficas, sino porque está contaminado.
Ni vencedores ni vencidos, en realidad, triunfadores y jodidos. Como el hermanito río Uruguay, con un padre violador y una madre que sabe pero deja. Como decir “des endeudamiento” a la mera operación de pagar deuda. O decir “deuda ilegítima”, cuando en realidad es una estafa colosal. O decir “honrar la deuda”, cuando se la honró demasiado, y sigue pidiendo honras y laureles, que corremos el riesgo de olvidar como los supimos conseguir. Pecado de Bicentenario. Por suerte, en estos tiempos de modernidad líquida, como enseña Zygmunt Bauman, apareció un sólido. La Corte o El Corte. La Corte no se bajará, inapelablemente. Y El Corte sufrirá todo tipo de apriete, de contaminación ideológica y política, serán los villanos de esta otra astuta historia, culpables de catástrofes turísticas y económicas. Pero resistieron. Y resistirán. Ellos son, a mi criterio, los luchadores de Gualeguaychú, los anarco ambientalistas de esta historia. Y se detienen, con firmeza, para que la historia de los depredadores no les pase por encima.
El astuto Eduardo Feinman, pretende contaminarla con sus comentarios reaccionarios. No lo logra. Y evidencia, a su pesar, que el Uruguay es mucho mas que un río. Será la correntada que limpiará los establos de augías de los Estados que eligen la Ley y renuncian a la Justicia. El Corte es una expresión del Bicentenario de los Pueblos, porque la pastera no vino para hacer el bien, sino que la echaron del lugar de origen para que no siguiera haciendo el mal. Y cuando la convicción es firme, no hay astucia que valga. No tendremos la conciencia culpable de Troya que termina abriendo sus puertas de la peor manera. Sucumbiendo a la astucia del enemigo. Esta Corte de Troya nos entrega una sentencia/caballo que encierra en su vientre los gusanos de la destrucción. A los luchadores, que no abran las puertas del río. La historia también los absolverá.
“Ulises decidió que no podían triunfar como guerreros, pero podían vencer como gusanos. Inventó su caballo. La historia lo recuerda como el astuto. En realidad, un psicópata.”
(aforismo implicado)
“LA CORTE DETERMINO QUE URUGUAY VIOLO EL TRATADO, PERO DIJO QUE NO HABIA RAZONES PARA QUE BOTNIA NO SIGUIERA FUNCIONANDO UN FALLO PARA NO CONTAMINAR LA RELACIÓN.
Como se esperaba, la Corte de La Haya dio un veredicto que no dejó ni vencedores ni vencidos. Tanto el gobierno de Argentina como el de Uruguay mostraron su conformidad.
En Gualeguaychú prometieron seguir con la protesta.
En un fallo dividido, en el que concedió a cada parte algo y también le negó otro tanto, la Corte Internacional de Justicia de La Haya consideró que Uruguay violó el Estatuto del Río Uruguay al permitir la instalación de la planta de Botnia de manera inconsulta, pero evaluó que aún no se pudo establecer que la pastera haya contaminado el río, por lo que no hay razones para que no siga funcionando. Conocida la sentencia, los gobiernos de Argentina y de Uruguay se consideraron satisfechos y apuntaron a una pronta normalización de la relación bilateral. Los vecinos de Gualeguaychú, que siguieron la lectura del fallo desde la ruta a través de una pantalla gigante, gritaron su disconformidad -algunos con lágrimas en los ojos- y prometieron continuar con su protesta, por la que mantienen cortado el puente internacional desde hace más de tres años”.
(Fernando Cibeira - Página/12 21-04-10)
(APe).- Astuta la Corte. Pero no me hallo con La Haya. Para mí, no hay Corte que valga. O que “haiga”. Tanto tiempo de espera, parto jurídico prolongado, y nace una sentencia anencéfala. Sin cabeza, y con pie deforme. O sea: si los dos estás satisfechos, me refiero a los gobiernos, es porque los dos están insatisfechos, pero mejor no reconocerlo. Un gobierno frígido, otro gobierno impotente. La pareja ideal: “no soy yo, sos vos”. Lamento borincano y rioplatense donde todo nos une, y la contaminación no nos separa. El mecanismo de la Corte de No Haiga es el habitual de la cultura represora. Si y no. Si pero no. Má si…!!. Es decir: la simultaneidad de dos afirmaciones excluyentes. Resultante: bronca, parálisis, sonrisas cómplices, estupor, alivio, catarsis, flatos mentales, coitus mentalis interruptus. El consuelo no de los tontos, sino de los astutos. “No me entristezco del todo, porque el otro no puede alegrarse tanto”. Dos borrachos que se sostienen y piensa cada uno que el otro se cae si no lo tiene agarrado. La Ley, absoluta, soberana, inapelable, sostiene algo de la divinidad perdida. La Ley de la Corte de Manga que es la Palabra Sagrada de la Comunidad Internacional Civilizada. El Corte de la Ruta, la barbarie. ¡Cuidemos la civilización!. Alguna vez la política nacional se polarizó con “Braden o Perón”. Sostengo una polaridad necesaria: “La Corte o El Corte”. Desde ya, el coro estable de los niños y niñas cantores de Viena dirá: legalidad o muerte. Por el momento simbólica, o económica, o ambiental. Si los del Corte nos ponemos pesados, la democracia tiene otras opciones, aunque no se hace responsable del uso del ascensor habiendo escaleras para subir a los últimos pisos del estado de derecho. Como es habitual en la cultura represora, la cuestión de fondo no se plantea. Se soslaya. Astutamente. O, simultáneamente, se la plantea pero se la desestima. Mas astucia. La Corte de Manga reconoce que hubo violación por parte de Uruguay del Tratado del río Uruguay. Incesto. Por lo tanto, el producto de la violación no es viable. Sobre todo, cuando ese producto sigue violando. O sea: contaminando. Pero claro: la Corte cree que el Corte fue mero capricho pueblerino, más allá de que en los dorados tiempos de la transversalidad a rajatabla, en los tiempos A.C. (antes de Cobos), el gobierno nacional apoyó todos los cortes todos. La Corte de la Haiga desconoce la violación incestuosa de un país padre sobre uno de sus hijos ríos. Faltaría que acudan, como algunos jueces que desestiman el abuso sexual de menores, al delirante “síndrome de alienación parental” o a la astuta apelación de la “co-construcción del relato”. Astutas estrategias para legitimar la violencia ilegal del victimario sobre la víctima. Las pruebas de la infamia, difíciles de llevar en la maleta como propone el tango, son desestimadas. No contamina, ¿viste? Políticamente correcto, ambientalmente insoportable. En el sur de nuestro país la contaminación ambiental, especialmente de los suelos, aumenta en forma absurda la incidencia del osteosarcoma (cáncer en lo huesos) de los niños. Por favor, que nadie proponga llevar el tema a la Corte de No Haiga. Nuestro río Uruguay puede ser contaminado, ya que no es un Imperio Colonizador que lo hace. Con las Malvinas no se jode, al Uruguay que lo monten. Astuta soberanía Pero por un momento, aceptemos que el producto es puro y sin mancha. No contamina, ¿viste? ¿Y de la violación, que? Porque una violación, aunque sea de un Tratado es algo grave. El gobernador Scioli propone avanzar en las conversaciones bilaterales. Paso. Con un violador no se habla. La Astuta Corte de la Manga: ¿sanciona al Estado Violador, que comete un crimen de lesa humanidad, ya que los efectos de la brutalidad pastera se mantienen en el tiempo? Supongo que no será un revival de la Ley de la Caducidad de la Pretensión Punitiva del Estado. El Estado Argentino: ¿renuncia a su pretensión punitiva? O sea: ¿avalamos la peor de las impunidades, la estatal? Nos violaron el tratado, astutamente, y entonces nosotros nos hacemos “fans” de Heráclito, y no nos bañamos dos veces en el mismo río, pero no por cuestiones filosóficas, sino porque está contaminado.
Ni vencedores ni vencidos, en realidad, triunfadores y jodidos. Como el hermanito río Uruguay, con un padre violador y una madre que sabe pero deja. Como decir “des endeudamiento” a la mera operación de pagar deuda. O decir “deuda ilegítima”, cuando en realidad es una estafa colosal. O decir “honrar la deuda”, cuando se la honró demasiado, y sigue pidiendo honras y laureles, que corremos el riesgo de olvidar como los supimos conseguir. Pecado de Bicentenario. Por suerte, en estos tiempos de modernidad líquida, como enseña Zygmunt Bauman, apareció un sólido. La Corte o El Corte. La Corte no se bajará, inapelablemente. Y El Corte sufrirá todo tipo de apriete, de contaminación ideológica y política, serán los villanos de esta otra astuta historia, culpables de catástrofes turísticas y económicas. Pero resistieron. Y resistirán. Ellos son, a mi criterio, los luchadores de Gualeguaychú, los anarco ambientalistas de esta historia. Y se detienen, con firmeza, para que la historia de los depredadores no les pase por encima.
El astuto Eduardo Feinman, pretende contaminarla con sus comentarios reaccionarios. No lo logra. Y evidencia, a su pesar, que el Uruguay es mucho mas que un río. Será la correntada que limpiará los establos de augías de los Estados que eligen la Ley y renuncian a la Justicia. El Corte es una expresión del Bicentenario de los Pueblos, porque la pastera no vino para hacer el bien, sino que la echaron del lugar de origen para que no siguiera haciendo el mal. Y cuando la convicción es firme, no hay astucia que valga. No tendremos la conciencia culpable de Troya que termina abriendo sus puertas de la peor manera. Sucumbiendo a la astucia del enemigo. Esta Corte de Troya nos entrega una sentencia/caballo que encierra en su vientre los gusanos de la destrucción. A los luchadores, que no abran las puertas del río. La historia también los absolverá.
jueves, 22 de abril de 2010
TRAS EL FALLO DE LA HAYA, SOLIDARIDAD DE LA CTA
La Confederación de Trabajadores Argentinos (CTA) adelantó que participará de la Sexta Marcha al Puente Internacional General San Martín. “Nos movilizamos como parte integrante de una comunidad que rechaza el atropello del capitalismo depredador y contaminante”, expresaron desde esa central de trabajadores. Reafirmamos nuestro compromiso y nuestra lucha por Si a la Vida; Si al medio ambiente saludable; Si al desarrollo sustentable; Si a la soberanía nacional; Si a la soberanía alimentaria; Si al uso racional de recursos naturales y a la integración productiva del MERCOSUR” prosiguieron.
Diario El Argentino 22 – 04 - 2010
Diario El Argentino 22 – 04 - 2010
miércoles, 21 de abril de 2010
LA CTA DE GUALEGUAYCHÚ ADHIERE A LA MARCHA DEL 25 AL PUENTE INTERNACIONAL GRAL. SAN MARTÍN
El espacio de nuestra Central sindical promueve y se reconoce en la democracia participativa y comunitaria.
Por ello, en esta 6ta. Marcha al Puente Internacional Gral. San Martín como en la primera, adherimos a la misma y nos movilizamos como parte integrante de una comunidad que rechaza el atropello del capitalismo depredador y contaminante, reafirmando nuestro compromiso y nuestra lucha por:
SI a la vida, SI al medioambiente saludable, SI al desarrollo sustentable, SI a la soberanía nacional, SI a la soberanía alimentaria, SI al uso racional de recursos naturales, SI a la integración productiva del MERCOSUR.
NO a las pasteras, NO a la determinación del Hemisferio Norte de limpiar su medioambiente enviando a nuestra tierra sus industrias contaminantes, NO al desconocimiento de las dimensiones humanas y sociales de los problemas ambientales, NO a la violación de tratados internacionales, NO a los monocultivos, NO al saqueo de recursos naturales, NO a la resignación.
Mesa local Central de Trabajadores Argentinos de Gualeguaychú.
Por ello, en esta 6ta. Marcha al Puente Internacional Gral. San Martín como en la primera, adherimos a la misma y nos movilizamos como parte integrante de una comunidad que rechaza el atropello del capitalismo depredador y contaminante, reafirmando nuestro compromiso y nuestra lucha por:
SI a la vida, SI al medioambiente saludable, SI al desarrollo sustentable, SI a la soberanía nacional, SI a la soberanía alimentaria, SI al uso racional de recursos naturales, SI a la integración productiva del MERCOSUR.
NO a las pasteras, NO a la determinación del Hemisferio Norte de limpiar su medioambiente enviando a nuestra tierra sus industrias contaminantes, NO al desconocimiento de las dimensiones humanas y sociales de los problemas ambientales, NO a la violación de tratados internacionales, NO a los monocultivos, NO al saqueo de recursos naturales, NO a la resignación.
Mesa local Central de Trabajadores Argentinos de Gualeguaychú.
jueves, 1 de abril de 2010
LA CORPORACIÓN SOJERA EN LOS MEDIOS
El sábado 27 de marzo de 2009 el diario La Nación, publicó un editorial titulado "Un fallo contra la soja". Se refiere al fallo de la Cámara de Apelaciones en la Civil y Comercial de Santa Fe, que dió lugar al amparo presentado por los vecinos, ordenando que no se fumigara a menos de 800 metros de las casa por vía terrestre, y a menos de 1500 metros por vía aérea.
El subtítulo del editorial es: "La prohibición de emplear el glifosato en una zona de Santa Fé carece de base científica y perjudica a los productores"
El editorial contiene muchas expresiones que faltan a la verdad, y no tiene en cuenta la insustentabilidad ambiental, social y económica del sistema transgénico de producción agraria. No digo que mienten, por que mentir es faltar a la verdad a sabiendas, lo que no me consta, pero es muy posible que los que escribieron el artículo también mientan.
En primer lugar el fallo de la Cámara tiene toda la base científica que necesita, y aplica el principio de precaución, sustentado en documentos internacionales y legislado en la ley 25.675, denominada Ley General del ambiente, que en su artículo 4º dice:
Principio precautorio: Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente.
Lo que el fallo de la Cámara dice es que hay numerosas investigaciones independientes que asocian a los agroquímicos a daños y riesgos a la salud, y que antes de seguir fumigándolos hay que demostrar que no lo producen esos daños. E invierte la carga de la prueba, ordenándole a la Provincia que lo demuestre, eximiendo a los vecinos de demostrar los daños padecidos, ya que no están en condiciones de hacerlo.
En segundo lugar, el fallo no es en contra de la fumigación con glifosato, sino de todas las fumigaciones. El glifosato no se fumiga como tal, sino en formulados que lo combinan con otras sustancias que potencian su toxicidad. Por lo que las categorizaciones toxicológicas del glifosato no tienen sentido. Tampoco lo tiene decir que el glifosato es inocuo, más allá de que esto no esté demostrado.
En tercer lugar, señala que la virtud del glifosato es destruir todas las malezas sin afectar la soja, el maíz y el algodón; sin señalar que genera un desierto de biodiversidad por un lado, y por el otro induce la aparición de supermalezas resistentes, para eliminar las cuales hay que fumigar cada vez mayor cantidad de agroquímicos. Además, tanto el algodón como la soja transgénica tienen como finalidad principal la lucha contra insectos, y no la resistencia al glifosato.
En cuarto lugar el editorial engaña o miente cuando dice que un Consejo de Expertos del Conicet hizo saber que el herbicida utilizado bajo las normas establecidas, no acarrea riesgos para la salud humana. El trabajo a que hace referencia este comentario, termina sus conclusiones diciendo:
Aunque existen estudios para evaluar los impactos del glifosato en las especies no blanco, la mayoría de ellos no considera importantes aspectos ecológicos. Entre ellos, los impactos indirectos, los acumulativos, los de largo plazo, ni las reacciones sinérgicas que el agroquímico puede tener en el ecosistema y en las redes tróficas.
En Argentina no existen suficientes datos sobre los efectos del glifosato en la salud humana, por lo cual sería importante promover la realización de los estudios pertinentes.
También es espurio el ataque contra Andrés Carrasco, sin nombrarlo, ya que en ningún momento invalidan sus investigaciones. Sino que los ataques se refieren a lo poco ético de publicar un trabajo preliminar, cuando en realidad lo poco ético hubiera sido no publicarlo, dados los resultado obtenidos sobre los daños que causa el glifosato.
Finalmente, manifiesta que de extenderse las prohibiciones, perderán los propietarios de las tierras vecinas de los pueblos por la desvalorización que sufrirán sus campos, perderá la cadena productiva, el propio gobierno y la sociedad toda.Engaña aquí nuevamente el editorial, ya que sólo perderán los que cultivan utilizando pesticidas; esas tierras se podrán recuperar para la variedad productiva, como por ejemplo, con huertas y tambos, y para recuperar soberanía alimentaria. No perderá la sociedad, ya que ganará en salud, en calidad de vida, en sostenibilidad ambiental, social y económica.
El editorial de La Nación pretende sembrar confusión en sus lectores, faltando a la verdad u ocultando información, tanto de sobre los conceptos como de los datos que proporciona, abusando de su posición periodística dominante.
Ing. Claudio Lowy
www.renace.net
El subtítulo del editorial es: "La prohibición de emplear el glifosato en una zona de Santa Fé carece de base científica y perjudica a los productores"
El editorial contiene muchas expresiones que faltan a la verdad, y no tiene en cuenta la insustentabilidad ambiental, social y económica del sistema transgénico de producción agraria. No digo que mienten, por que mentir es faltar a la verdad a sabiendas, lo que no me consta, pero es muy posible que los que escribieron el artículo también mientan.
En primer lugar el fallo de la Cámara tiene toda la base científica que necesita, y aplica el principio de precaución, sustentado en documentos internacionales y legislado en la ley 25.675, denominada Ley General del ambiente, que en su artículo 4º dice:
Principio precautorio: Cuando haya peligro de daño grave o irreversible la ausencia de información o certeza científica no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, en función de los costos, para impedir la degradación del medio ambiente.
Lo que el fallo de la Cámara dice es que hay numerosas investigaciones independientes que asocian a los agroquímicos a daños y riesgos a la salud, y que antes de seguir fumigándolos hay que demostrar que no lo producen esos daños. E invierte la carga de la prueba, ordenándole a la Provincia que lo demuestre, eximiendo a los vecinos de demostrar los daños padecidos, ya que no están en condiciones de hacerlo.
En segundo lugar, el fallo no es en contra de la fumigación con glifosato, sino de todas las fumigaciones. El glifosato no se fumiga como tal, sino en formulados que lo combinan con otras sustancias que potencian su toxicidad. Por lo que las categorizaciones toxicológicas del glifosato no tienen sentido. Tampoco lo tiene decir que el glifosato es inocuo, más allá de que esto no esté demostrado.
En tercer lugar, señala que la virtud del glifosato es destruir todas las malezas sin afectar la soja, el maíz y el algodón; sin señalar que genera un desierto de biodiversidad por un lado, y por el otro induce la aparición de supermalezas resistentes, para eliminar las cuales hay que fumigar cada vez mayor cantidad de agroquímicos. Además, tanto el algodón como la soja transgénica tienen como finalidad principal la lucha contra insectos, y no la resistencia al glifosato.
En cuarto lugar el editorial engaña o miente cuando dice que un Consejo de Expertos del Conicet hizo saber que el herbicida utilizado bajo las normas establecidas, no acarrea riesgos para la salud humana. El trabajo a que hace referencia este comentario, termina sus conclusiones diciendo:
Aunque existen estudios para evaluar los impactos del glifosato en las especies no blanco, la mayoría de ellos no considera importantes aspectos ecológicos. Entre ellos, los impactos indirectos, los acumulativos, los de largo plazo, ni las reacciones sinérgicas que el agroquímico puede tener en el ecosistema y en las redes tróficas.
En Argentina no existen suficientes datos sobre los efectos del glifosato en la salud humana, por lo cual sería importante promover la realización de los estudios pertinentes.
También es espurio el ataque contra Andrés Carrasco, sin nombrarlo, ya que en ningún momento invalidan sus investigaciones. Sino que los ataques se refieren a lo poco ético de publicar un trabajo preliminar, cuando en realidad lo poco ético hubiera sido no publicarlo, dados los resultado obtenidos sobre los daños que causa el glifosato.
Finalmente, manifiesta que de extenderse las prohibiciones, perderán los propietarios de las tierras vecinas de los pueblos por la desvalorización que sufrirán sus campos, perderá la cadena productiva, el propio gobierno y la sociedad toda.Engaña aquí nuevamente el editorial, ya que sólo perderán los que cultivan utilizando pesticidas; esas tierras se podrán recuperar para la variedad productiva, como por ejemplo, con huertas y tambos, y para recuperar soberanía alimentaria. No perderá la sociedad, ya que ganará en salud, en calidad de vida, en sostenibilidad ambiental, social y económica.
El editorial de La Nación pretende sembrar confusión en sus lectores, faltando a la verdad u ocultando información, tanto de sobre los conceptos como de los datos que proporciona, abusando de su posición periodística dominante.
Ing. Claudio Lowy
www.renace.net
martes, 30 de marzo de 2010
TODOS JUNTOS POR LA VIDA
Marcha al Puente Internacional Gral. San Martín
Gualeguaychú reclama justicia
No a las Papeleras
6to. Abrazo al Río Uruguay
25 de Abril 2010
Gualeguaychú reclama justicia
No a las Papeleras
6to. Abrazo al Río Uruguay
25 de Abril 2010
Suscribirse a:
Entradas (Atom)